台版檸檬車法案自7/1起正式上路，藉由入法將車商責任義務及消費者權益訂定明確的規範，遇上新車品質糾紛時尋求救濟能有所依循。不過，這樣與民生消費息息相關的法案，為何自公布後便遭批評不斷？甚至不知道有這條「檸檬車法」的消費者大有人在，而可能讓自身權益白白蒙受的損失。
什麼是檸檬車法？
「檸檬車」，聽來可愛帶點玩味，遇上可讓人惱怒鬱卒！該詞彙最初由諾貝爾經濟學獎得主George Akerlof在70年代所提出，原本用來比喻品質糟糕的二手車好似嚐來酸澀的檸檬，後來被引申為出廠後狀況百出的瑕疵車，意思與台灣口語所指的「車王」相當。
以往，不幸買的檸檬車的車主，不僅花了大錢也當了冤大頭，被迫陷入不停修車無限輪迴中，車沒開到幾次，還得不時奔走保養廠，就算上路也始終對隨時顧路的可能提心吊膽，為此勞心勞肺往往也拿不回應得的賠償，形成「我不是在修車，就是在前往修車的路上」的窘境。
而「檸檬車法」就是為了確保買到檸檬車的消費者，能保有應有的權益而制定，是消費者保護法的一種，由美國率先推出，後來不少主流國家也陸續跟進，不過各地制定方式有所不同，可能納入既有的消費者保護法中，也不一定會用「檸檬（車）法（Lemon Law）」來稱之。
台灣其實早在2010年，消基會便曾呼籲經濟部修訂「檸檬車法」，由於發現當時多達80％的國內汽車業者，規定30天內出現重大瑕疵且檢修2～3次後方可解約或換車，條件實在過於嚴苛，無法保障多數買到瑕疵車的車主，該機構甚至平均每月會收到3起「新車屢修不復」的相關投訴。
時至2017年，有民眾在公共政策網路參與平台上，再次提出制定檸檬車法的要求並通過附議，讓經濟部於同年稍晚展開相關法條地研議，遂於2019年提出《汽車買賣定型化契約應記載及不得記載事項》修正草案，也終於在今年初正式拍板通過！從呼籲到入法經過了漫漫11年，台灣檸檬車法終於自今年7月起正式實施。
台版檸檬車法提供什麼保障？
新版條文指出，車輛交付後在「約定時間」或「約定行駛里程」內出現重大瑕疵或屢修不復的狀況，消費者得請求更換同型或等值新車，或要求解約。而上述「約定時間」不得少於180日，至於「約定行駛里程」則不得少於1.2萬km，雖說這段「品質保障期」得在雙方同意下延長，但這就得看車廠願意釋出多少誠意了。
條文也針對「重大瑕疵」定義，意指「於行駛時起火燃燒」，或發生「暴衝」、「煞車失靈」、「行進間熄火」、「引擎溫度升高至極限」、「其他危害生命或身體健康安全之虞」等情事且經維修2次仍未修復者，消費者得請求更換車輛或解約。
至於「屢修不復」的車王，若有相同瑕疵在品質保障期間經4次以上維修仍無法回復正常機能，或因機能瑕疵在約定期間內無法正常使用車輛累積達30日以上，消費者同樣可以要求換車或解約。不過，若車廠有提供代步車或補貼相當代步費用，或車主未依車廠通知時間內取車的天數，將不計入累積之30日內。
順帶一提，除了上述「檸檬車條款」，本次修法也明訂《汽車買賣定型化契約》必須提供消費者至少3日的審閱期。此外，若業者有收取訂金，除非有特別約定，否則不得超過總價10％，至於限量車、訂製車或選配車則不在此限。
台版檸檬車法國外差很多嗎？
其實這也是我國檸檬車法案最受爭議的地方，多數批評主要針對「180天或1.2萬km」的品質保障期過短，所要求的期間可能不足以反映車輛品質瑕疵所造成的用車影響，部分批評者認為是政府對汽車業者的妥協，甚至被譏笑是否車商對自家產品品質及良率缺乏信心而使然。
而相較於其他制定有檸檬車法的部分國家，台版法規不僅較晚實施，制定的「180天或1.2萬km」保障期亦確實偏短。此外，台版檸檬車法僅針對新車銷售做規範，並不適用於外匯車、中古車交易。
尤其經濟部表明國內法規乃參照美國紐約及加州州法所研擬，並考量我國幅員、通勤里程、氣候、道路狀況等環境因素，才定下「180天或1.2萬km」的基準。然而實際上，紐約及加州明訂品質保障期須達「2年或2.9萬km」及「18個月或2.9萬km」，更讓人難以理解我國標準的參考依據。
即便經濟部承諾，品質保障期會在上路後視後續實施狀況，可能再做「滾動式調整」，但「參照」一條消費者保護法案得花11年來滾動式推動，民眾恐怕對政府誠意與作為不太抱有信心。
檸檬車法實施有改善現狀嗎？
自7 月上路以來，台版檸檬車法也實施了2個月了，消費者的權益是否至少獲得部分改善？事實總令人遺憾，會這麼認為的，大概跟相信「企業會自律」的政府一樣，恐怕都太樂觀了。
新北市消保官在8月底查核國內11家汽車品牌，發現其中仍有5家業者所使用的《汽車買賣定型化契約》中，違反新法所制定的規範。此外，11家業者中，多達8家的契約內容含有對消費者顯失公平的約定。消保官指出，調查發現合約存有缺失的比率超過8成！
雖說消保官表示針對有違失的車廠，將函請總代理商所在地之主管機關命其限期改正，而未來也將對相關問題做持續追蹤，但最終的把關，還是得靠消費者自己，購車時務必在合約審閱期內詳細閱讀，如發現有不合規定的條款，可主張依規範重構契約內容，或主張違反法規的條款無效，才能確保自身權益受到保障。
